Icke-linjära perspektiv

I många fall diskuteras ekonomi i matematiska termer där prognoser kan skattas med hjälp av linjära samband. Som tex den här från OurFiniteWorld

Att försöka dra ned på energiproduktionen samtidigt som man försöker hålla uppe BNP är en utmaning. De med klimatångest vill få det till att bara vi kan gå över till fossilfri energi som sol och vindenergi kommer allt bli kanon.

Hur de ska kunna ersätta de fossila bränslena med sk förnybar el, är fortfarande oklart. Av dagens energiproduktion är endast ett fåtal procent sol eller vind-el och dessa är långt ifrån förnybara och billiga.

Någon som inte tror att linjära samband kan förklara allt är Charles Hugh Smith, i ett av hans senaste inlägg kan man beskåda följade grafer.

Han skriver bland annat:

"Linear correlations are intuitive: if GDP declines 2% in the next recession, and employment declines 2%, we get it: the scale and size of the decline aligns. In a linear correlation, we'd expect sales to drop by about 2%, businesses closing their doors to increase by about 2%, profits to notch down by about 2%, lending contracts by around 2% and so on.

But the effects of the next recession won't be linear--they will be non-linear, and far more devastating than whatever modest GDP decline is registered. To paraphrase William Gibson's insightful observation that "The future is already here — it's just not very evenly distributed": the recession is already here, it's just not evenly distributed-- and its effects will be enormously asymmetric.

Non-linear effects can be extremely asymmetric. Thus an apparently mild decline of 2% in GDP might trigger a 50% rise in the number of small businesses closing, a 50% collapse in new mortgages issued and a 10% increase in unemployment."

Steve St. Angelo har liknande obeservationer:

"According to the IIF, Institute of International Finance, total global debt reached a new record high of $237 trillion in 2017, up $21 trillion from the previous year.  Now, compare that to the global GDP growth of $3.9 trillion in 2017, ($75.4 trillion in 2016 to $79.3 trillion last year).  If we divide the $21 trillion of new global debt by the $3.9 trillion in global GDP growth, it equals an additional $5.4 for each new $1 of global GDP growth."

"Total U.S. debt from all sectors is shown in BLUE while the U.S. GDP is in BROWN.  You will notice that the total debt and GDP from 1950 to 1970 remained pretty even.  It wasn’t until after 1970 did the debt increase more than the GDP.  That was due to two reasons

1. The U.S. Peaked in conventional oil production in 1970
2. The U.S. EROI of oil fell considerably after 1970"

Dvs, vi ökar skulden mer än vi ökar BNP. Kvaliteteten på oljan sjunker. Sjunker energikonsumptionen på grund av högre priser så kommer BNP minska och skulden jämfört med BNP öka ännu mer. Hur är det tänkt att vi ska ha råd med elbilar (till och med flygande sådana), massiv invandring, fri sjukvård, fri skolgång, stort försvar, omfattande stöd till intresseföreningar, media etc etc.

Det finns tyvärr (ännu i alla fall) ingen magisk energikälla som vi kan skapa ut tomma intet. Det ända vi faktiskt kan skapa ur tomma intet är pengar, oändligt mycket pengar faktiskt. Vissa tycker det är en bra ide. Andra tycker den är helt horribel och enormt ansvarslöst.

//J